Ieri sera mi è comparso su YouTube un video di Nova Lectio: “Germania: condannata dalla geografia a fare sempre la cosa sbagliata“. Il canale non mi era sconosciuto. Alcuni video sono anche piacevoli, soprattutto quelli sulle stranezze cartografiche, le enclavi di secondo e terzo livello, le curiosità sui confini. Roba che funziona perché non pretende di spiegare nulla: descrive. Il problema nasce quando Nova Lectio decide di alzare il tiro e passare dalla descrizione alla spiegazione. Quando prova a rispondere non a “com’è fatta la mappa?” ma a “perché la storia è andata così?”, il livello crolla in modo piuttosto vistoso. E quando entra in economia — con le sue sortite contro il “neoliberismo” — la situazione peggiora ulteriormente: si passa dall’analisi allo slogan, e il mercato reale viene sostituito da una caricatura ideologica del mercato.
Ma il video sulla Germania non è solo deludente. È pericoloso. Non perché contenga un errore di data o un’imprecisione biografica — queste si correggono. È pericoloso perché riproduce e legittima un modo di ragionare con una storia precisa e molto poco innocente: l’idea che i popoli siano quasi schiavi della geografia, che lo spazio decida il destino, che la politica sia in fondo una conseguenza automatica delle mappe. È un linguaggio che si veste da neutralità scientifica, ma non lo è. È lo stesso linguaggio che nella storia europea è stato usato da fascisti e nazisti per giustificare espansioni territoriali, gerarchie tra popoli e pretese di dominio. Smontare un video di YouTube, quindi, non è un esercizio di pedanteria. È un atto di profilassi intellettuale.
La tesi: semplice, lineare, sbagliata
La tesi del video si capisce in trenta secondi e questo è già, paradossalmente, il suo principale punto di forza. La Germania sarebbe un paese strutturalmente svantaggiato dalla geografia: pochi ostacoli naturali, esposizione su più fronti, posizione centrale nel continente, confini lunghi con molti vicini, scarsa profondità difensiva. Da questa condizione, secondo Nova Lectio, discenderebbe quasi automaticamente un comportamento ricorrente: quando la Germania cerca di sentirsi più sicura, tende a muoversi in modo aggressivo o troppo ambizioso; quando prova a uscire dalla propria vulnerabilità, finisce per peggiorare la propria posizione.
La tesi suona persuasiva perché collega in modo lineare tre cose — geografia, insicurezza, comportamento politico — e le fa sembrare una catena causale. Il problema è che Nova Lectio non si limita a dire che la geografia influenza la storia. Dice qualcosa di molto più forte: lascia intendere che la geografia orienti in modo quasi meccanico le scelte strategiche tedesche. E qui il discorso diventa immediatamente fragile. Perché se la tesi fosse corretta, dovremmo aspettarci che paesi con condizioni geografiche simili alla Germania producano esiti storici simili. Invece non è così, come vedremo. Nova Lectio prende un fattore reale — la posizione geografica conta, nessuno lo nega — e lo trasforma nella chiave totale di lettura. Non è più analisi: è narrazione. E la differenza, come si vedrà, è enorme.
Il racconto: da Bismarck al Lebensraum, tutto quadra
Il video parte dalla Germania unificata del 1871. Il nuovo Reich nasce al centro dell’Europa, con confini lunghi e poche barriere naturali: la Francia ha montagne e mare, la Gran Bretagna ha la Manica, la Spagna ha i Pirenei. La Germania, al contrario, è esposta su più lati. Nova Lectio ne deduce che uno Stato in quella posizione non può sentirsi sicuro, e che per compensare la mancanza di difese naturali deve scegliere tra tre strade: un esercito più forte, alleanze più sofisticate, oppure l’espansione territoriale come cintura di sicurezza.
Ed ecco Bismarck. Nova Lectio lo presenta come il cancelliere che per primo capisce fino in fondo il problema geografico della Germania: una potenza centrale e potente, ma esposta, rischia di spingere gli altri Stati a coalizzarsi contro di lei. Per evitarlo, Bismarck costruisce un sistema di alleanze di straordinaria complessità: la Triplice Alleanza con Austria-Ungheria e Italia, e in parallelo accordi di contenimento e rassicurazione verso la Russia, per impedire che Francia e Russia si trovino dalla stessa parte. Nel racconto di Nova Lectio, la geografia è la ragione stessa della diplomazia bismarckiana: la Germania è centrale, quindi teme l’accerchiamento; teme l’accerchiamento, quindi costruisce alleanze; ma quelle alleanze sono fragili, e quando si incrinano il problema geografico torna in forma peggiore. La morale implicita è già scritta in partenza: non importa quanto sei bravo, la mappa comanda.
Il passaggio successivo è la Prima guerra mondiale e il piano Schlieffen — elaborato da Schlieffen, capo di stato maggiore dal 1891 al 1906, nel suo documento conclusivo del 1905. L’idea era semplice: se la Germania rischia di trovarsi schiacciata tra Francia a ovest e Russia a est, deve evitare la guerra su due fronti colpendo per prima e rapidamente la Francia passando dal Belgio neutrale, per poi spostare l’esercito contro la Russia prima che questa completi la mobilitazione. Nova Lectio presenta questo come una “soluzione geografica” a un problema geografico. Il punto è che la logica fallisce sul campo: il Belgio non è un corridoio passivo, la Gran Bretagna entra in guerra per la violazione della neutralità belga, e la Germania finisce esattamente nel tipo di conflitto che il piano avrebbe dovuto scongiurare. Messaggio del video: quando la Germania tenta di correggere la propria vulnerabilità con la forza, genera un effetto boomerang. La geografia si vendica.
Poi arriva il momento più pesante: il nazismo. Nova Lectio collega il Lebensraum a una versione estrema della stessa logica geografica. La tesi è che Hitler non parli solo da ideologo razziale, ma anche da stratega che interpreta la Germania come un paese privo di risorse sufficienti per sostenere una grande potenza industriale. La Germania avrebbe bisogno di terre agricole per non dipendere dalle importazioni, di petrolio, di profondità strategica verso est: l’Ucraina come granaio, il Caucaso come bacino energetico, l’Europa orientale come spazio da conquistare per mettere al riparo il Reich dalla sua fragilità strutturale. La geografia viene spinta al parossismo: non solo condiziona la politica, ma fornisce quasi una giustificazione materiale alla conquista. È un passaggio retoricamente potente, perché lega in una sola trama carenza di risorse, espansione militare e genocidio. Ma è anche il punto più pericoloso del video: il nazismo trasformato in “risposta tecnica a un problema geografico”, quasi fosse un’equazione con una soluzione obbligata. Questo non è analisi: è una grave distorsione storica.
Il video chiude con la Germania divisa dopo il 1945 — la perdita della Prussia orientale, l’occupazione, la divisione in due Stati — presentata come il conto definitivo della geografia. Ma la divisione tedesca non è solo il frutto di una posizione scomoda: è il prodotto di una guerra mondiale perduta nel modo più totale possibile, delle decisioni delle potenze vincitrici e dell’inizio della Guerra fredda. La geografia c’entra. Ma da sola non spiega nulla di preciso.
Quello che Nova Lectio ignora
Il problema del video non è che inventi la geografia tedesca: quella, nei suoi tratti generali, la descrive correttamente. Il problema è che sceglie solo gli episodi storici che fanno sembrare quella geografia una condanna, e quando incontra un caso che non quadra, lo reinterpreta finché non quadra. Il racconto diventa circolare: la Germania è esposta, cerca sicurezza, spaventa i vicini, viene punita, la geografia aveva ragione. Ma in questa catena scompaiono tutti gli eventi che dimostrano che la politica non è un effetto automatico della mappa.
Prendiamo proprio Bismarck, il protagonista del video. Nova Lectio lo usa come prova del determinismo geografico: la posizione della Germania genera insicurezza, e l’insicurezza genera la diplomazia di equilibrio bismarckiana. Ma questa lettura è rovesciata. Il fatto davvero importante non è che Bismarck riconosca un vincolo geografico: è che risponde a quel vincolo con prudenza, diplomazia, contenimento, paura ossessiva della guerra su due fronti. La stessa posizione centrale della Germania che nel 1914 “produce” il piano Schlieffen, nel 1871-1890 “produce” vent’anni di pace europea mantenuta attraverso l’equilibrio. Usa Bismarck come vittima della geografia, quando Bismarck è esattamente la prova del contrario — la prova che la politica può piegare la geografia, che lo stesso vincolo spaziale ammette risposte radicalmente diverse. Tra il Bismarck che costruisce la pace europea e il kaiser Guglielmo II che la smantella in pochi anni non cambia la geografia: cambia la politica. Cambia chi decide e come decide.
La seconda grande omissione è Adenauer. Dopo il 1945, la Germania non prova a correggere la propria posizione con la forza. La corregge con l’integrazione occidentale, la cooperazione economica, il trasferimento della sicurezza all’interno di un sistema alleato. Se la geografia fosse destino, questa svolta sarebbe impossibile. Invece è la prova più evidente che il significato di un vincolo geografico non è scritto nella roccia: lo decide la politica. La terza omissione è la Germania del miracolo economico, industriale, europeista, integrata nel mercato continentale: una potenza che compensa la propria dipendenza esterna non con l’espansione territoriale, ma con il commercio, le istituzioni e l’export. Nova Lectio cita il problema energetico, ma non lo usa per mostrare una Germania che sceglie l’adattamento invece della conquista. Perché se lo facesse, la tesi geografica si sgonfierebbe.
Se la geografia fosse destino, spiegateci questo
C’è un modo molto semplice per testare se la tesi di Nova Lectio regge: cercare altri paesi con una geografia simile alla Germania e vedere se hanno avuto una storia simile. Se la posizione geografica produce quasi automaticamente un comportamento, paesi geograficamente analoghi dovrebbero mostrare tendenze analoghe. Se invece non le mostrano, allora la geografia non spiega abbastanza — e forse non spiega nulla da sola.
Il confronto più diretto è con la Polonia. Paese di pianura, collocato esattamente nelle grandi direttrici europee, storicamente esposto a pressioni da ovest e da est, attraversato e spartito da eserciti per secoli, privo di frontiere naturali significative. Se la geografia fosse destino, la Polonia avrebbe dovuto reagire come la Germania: espansionismo, proiezione di forza, tentativi ricorrenti di costruire una cintura di sicurezza attraverso la conquista. Non è accaduto. La storia polacca è una storia di vulnerabilità, partizioni, resistenza, ricostruzioni e identità nazionale ferocemente difesa — non una storia di espansionismo continentale. Stessa pianura, stessa mancanza di barriere naturali, stesso posizionamento di cerniera tra grandi potenze. Risultato storico completamente diverso. Se la geografia fosse destino, questo non dovrebbe essere possibile. Invece è esattamente quello che è successo.
Il secondo confronto è con i Paesi Bassi. Territorio aperto, pianeggiante, basso, attraversato dall’acqua, storicamente fragile e geograficamente esposto come pochi altri posti in Europa. Qui il vincolo geografico è addirittura più radicale: il paese è fisicamente costruito contro la natura, tenuto in piedi da dighe, canali e polder, cioè da un’ingegneria politica e territoriale collettiva che trasforma un vincolo esistenziale in infrastruttura. Da questa condizione di fragilità estrema non nasce una macchina da guerra continentale: nasce una vocazione commerciale, marittima, urbana e poi internazionalista. Una piccola potenza che costruisce il proprio peso nel mondo attraverso il commercio, il diritto internazionale e la proiezione economica. Lo stesso tipo di vulnerabilità geografica che per Nova Lectio “produce” l’espansionismo tedesco, per i Paesi Bassi produce tutt’altro.
La conclusione è brutalmente semplice: la vulnerabilità geografica non ha una risposta obbligata. Non esiste una sola politica che deriva da una certa posizione sulla mappa. Esistono scelte, istituzioni, leadership, storia interna. La geografia fissa i vincoli, ma non scrive il copione. E quando una teoria non riesce a spiegare i casi che non tornano — e qui i casi che non tornano sono enormi — non è una teoria seria: è una storia ben raccontata.
Il problema metodologico
Il punto davvero decisivo non è storico: è metodologico. E capirlo non richiede alcuna competenza tecnica.
Nova Lectio costruisce la sua tesi in questo modo: prende alcuni episodi forti della storia tedesca, li guarda in retrospettiva, e poi dice: “ecco, la geografia aveva già scritto tutto”. In gergo si chiama ragionamento a posteriori — cioè si spiega il passato con una teoria costruita apposta per spiegare quel passato. Il problema è che una spiegazione costruita su misura per i casi che già conosci non ti dice nulla su quelli che non conosci ancora. Non ti permette di prevedere niente. Non ti permette di essere smentita da niente. Ed è esattamente questo il criterio che distingue un’analisi seria da una narrazione: la possibilità concreta di essere smentita dai fatti.
Una spiegazione scientifica deve fare previsioni che potrebbero rivelarsi false. Se la tesi di Nova Lectio fosse seria, dovrebbe dire: “dato che la Germania ha questa posizione geografica, ci aspettiamo che faccia X”. Se poi la Germania non fa X, la tesi è smentita. Ma Nova Lectio non fa previsioni: fa solo retrospezione. Guarda il passato e trova sempre la conferma che cercava, perché ha già scelto gli esempi che tornano. Gli esempi che non tornano — la Germania di Adenauer, Bismarck come costruttore di pace, i Paesi Bassi, la Polonia — o vengono ignorati o vengono reinterpretati finché non quadrano. Questo si chiama cherry-picking: non cercare la verità, ma raccogliere le ciliegie che confermano la tesi.
Per sostenere seriamente una tesi come quella di Nova Lectio bisognerebbe fare una cosa molto più difficile: raccogliere un insieme ampio di paesi con caratteristiche geografiche simili, misurare sistematicamente come si sono comportati nel corso della storia, e controllare se quelli con una geografia “centrale e vulnerabile” mostrano davvero una tendenza statisticamente rilevante verso l’espansionismo. Non basta un caso. Non bastano tre. Bisogna guardare tanti casi, nel modo più sistematico possibile, per capire se la regola vale davvero. Questa analisi nel video non c’è. Non esiste. C’è una narrazione potente, costruita su esempi scelti come un avvocato sceglie i testimoni: non per capire la realtà, ma per far reggere la tesi.
Come si fa sul serio: la lezione di AJR
Il confronto con chi fa le cose per bene in storia economica è impietoso. I vincitori del Premio Nobel per l’Economia 2024 — Daron Acemoglu, Simon Johnson e James Robinson, noti come AJR — si occupano di una domanda enorme: perché alcune nazioni sono ricche e altre povere? Una domanda che suona familiare a chi ascolta la geopolitica divulgativa. La differenza è nel metodo.
AJR non prendono un caso, lo guardano all’indietro e lo trasformano in legge universale. Raccolgono dati su decine di ex colonie sparse in tutto il mondo, formulano un’ipotesi precisa — le istituzioni politiche ed economiche determinano lo sviluppo — e poi cercano attivamente di smentirla. Nel loro studio più noto del 2001, il problema è questo: i paesi ricchi hanno istituzioni migliori, ma questo non dimostra che siano state le istituzioni a produrre la ricchezza. Potrebbe anche essere il contrario — i paesi già ricchi si costruiscono istituzioni migliori. Per capire qual è la direzione della causa, usano un indicatore storico apparentemente bizzarro: la mortalità dei coloni europei nelle diverse aree del mondo. Dove i coloni europei morivano di più — per malaria, febbre gialla, altri agenti patogeni — tendevano a insediarsi meno e a costruire istituzioni più estrattive, orientate solo a sfruttare risorse. Dove invece potevano stabilirsi senza morire in massa, nascevano istituzioni più stabili e inclusive. Questo dato di mortalità storica, che non dipende dalla ricchezza successiva del paese, permette di separare le due direzioni di causazione. È come trovare un esperimento naturale nella storia per isolare la causa che ti interessa.
L’intuizione si capisce con un esempio semplice. Se vuoi sapere se un certo tipo di scuola migliora i risultati degli studenti, non puoi limitarti a guardare i voti finali: gli studenti più bravi tendono già a finire nelle scuole migliori, quindi non capisci se sono i risultati a dipendere dalla scuola o dalla selezione iniziale. Cerchi allora un fattore esterno che influenzi quale scuola frequentano senza dipendere dalle loro capacità — ad esempio la vicinanza geografica a casa. AJR fanno esattamente questo, ma con la storia dei continenti.
Nel lavoro del 2004 il quadro si fa ancora più tagliente. Le istituzioni non sono solo “il contesto”: sono il meccanismo che decide chi può investire, chi può innovare, chi può entrare nel mercato e chi invece può semplicemente estrarre rendite senza creare nulla di nuovo. E non è una fotografia statica: quando cambia l’economia, cambia la distribuzione del potere, e quel potere può a sua volta rafforzare o affossare le istituzioni. È un circolo dinamico, non una formula fissa.
Questo è ciò che distingue un modello scientifico da un racconto geopolitico. AJR non dicono “le istituzioni contano”: dicono come contano, attraverso quali meccanismi, lo dimostrano su tanti casi, e costruiscono la spiegazione in modo che possa essere smentita se i dati non la confermano. La geopolitica divulgativa fa l’esatto contrario: prende un caso, lo guarda all’indietro e lo presenta come se fosse la prova di una legge universale. È la differenza tra scienza e astrologia. Entrambe spiegano il passato benissimo. Solo una delle due è utile per capire il futuro.
Limes, Fabbri e la catena di legittimazione della geopolitica fuffa
Il problema non è Nova Lectio. Nova Lectio è solo l’anello finale di una catena. Il problema sta più in alto, nella legittimazione culturale che ha reso possibile questa catena. E in Italia quella legittimazione ha due nomi precisi: Limes e Dario Fabbri.
Limes e Fabbri hanno trasformato la geopolitica divulgativa in un linguaggio di prestigio. Hanno convinto generazioni di lettori e spettatori che guardare il mondo attraverso mappe, confini, spazi e “destini geografici” significhi ragionare meglio degli altri — ragionare da realisti, da persone serie, da chi non si fa incantare dalle chiacchiere. Hanno dato al dibattito pubblico italiano l’idea che la geopolitica sia una forma superiore di conoscenza, riservata a chi ha il coraggio di dire le cose come stanno. In realtà hanno legittimato un modo di pensare che suona serio perché è pieno di parole solenni — “profondità strategica”, “heartland”, “destino geografico”, “interesse nazionale” — ma che troppo spesso si regge su due esempi storici ben scelti, una narrativa forte e una conclusione già scritta prima di cominciare.
Il trucco è questo: non dimostrare una tesi, ma farla sembrare inevitabile. Non costruire una spiegazione, ma mettere insieme un racconto che abbia il tono della spiegazione. È una tecnica formidabile, perché permette di parlare come se si stesse facendo analisi dura mentre in realtà si sta distribuendo senso comune con un lessico più elegante. Limes e Fabbri non si interrogano mai seriamente su cosa falsificherebbe le loro tesi. Non confrontano sistematicamente i casi che le smentiscono con quelli che le confermano. Non misurano niente. Non fanno previsioni verificabili. Spiegano sempre benissimo ciò che è già accaduto — come ogni buon narratore — ma raramente si espongono su ciò che accadrà.
In Italia questo ha avuto un effetto devastante sul dibattito pubblico: la geopolitica è diventata una scorciatoia culturale di massa. Basta una mappa per sembrare profondi. Basta un confine per sembrare realisti. Basta evocare Bismarck o Mackinder per far passare un’idea come legge generale. E siccome il linguaggio suona serio, chi lo usa acquisisce automaticamente un’aura di competenza. Nessuno alza la mano e chiede: “ma su quanti casi hai testato questa cosa? Quali dati ti avrebbero convinto del contrario?”
Limes e Fabbri hanno reso mainstream questa cornice. E quando una cornice entra nel dibattito pubblico come lente neutra e quasi inevitabile, il danno è doppio. Primo: sposta l’attenzione dalle istituzioni ai confini, dai dati alle mappe, dai meccanismi causali alle immagini evocative. Fa credere che la politica sia soprattutto il prodotto dello spazio, non delle scelte. Toglie responsabilità agli attori umani e la sostituisce con un fatalismo geografico che, storicamente, non è mai stato innocente. Secondo: abbassa il livello di pretesa del pubblico. Una volta che hai accettato che “la mappa spiega tutto”, non hai più bisogno di chiedere dati, confronti, meccanismi. Hai già la risposta. È comodo. È seducente. Ed è sbagliato.
Nova Lectio è il prodotto finale di questa catena. Prende la cornice di Limes e Fabbri, già rispettabilizzata da anni di circolazione nelle librerie e nei salotti televisivi, e la riduce all’osso: via il poco rigore che restava, rimane la posa. Il risultato è un video che sembra profondo perché parla di spazio, potenza e destino, ma che in realtà non fa altro che ripetere il lessico geopolitico da rotocalco senza possederne nemmeno la struttura. Il problema non è che Limes e Fabbri siano stati “divulgati male”. Il problema è che quello che hanno divulgato era già metodologicamente fragile. Nova Lectio non ha travisato il messaggio: lo ha solo portato alla sua conclusione logica, togliendo la partitura e tenendo solo le parole.
Questa è la vera colpa della catena Limes-Fabbri-Nova Lectio. Non aver spiegato la geopolitica. Aver insegnato a generazioni di lettori e spettatori che quel modo di parlare del mondo è serio — quando è, nella migliore delle ipotesi, narrativa sofisticata e, nella peggiore, determinismo geografico con nuova vernice. Una pseudoscienza che non chiede di verificare, non chiede di confrontare, non chiede di distinguere tra correlazione e causa. Chiede solo di accettare la mappa come se fosse la verità. E questa, purtroppo, è la merce più facile da vendere.
