La causa intentata da Angelo Bonelli e da Europa Verde contro il divulgatore Luca Romano si chiude con una sconfitta netta in tribunale e un messaggio chiaro sul perimetro della libertà di critica nel dibattito politico. Il Tribunale civile di Roma ha infatti respinto integralmente la richiesta di risarcimento da 52 mila euro avanzata dal partito, stabilendo che le affermazioni contestate rientrano nei limiti del confronto pubblico, anche quando assumono toni duri.
Al centro della vicenda ci sono alcune espressioni utilizzate sui social da Romano, conosciuto online come “L’Avvocato dell’Atomo”, noto divulgatore scientifico e figura di riferimento nel dibattito sull’energia nucleare. In particolare, Europa Verde aveva contestato definizioni come “irresponsabili” e “imbecilli”, ritenute lesive dell’onore e della reputazione del partito, oltre che potenzialmente dannose sul piano del consenso politico.
La scelta di ricorrere alle vie legali si inserisce in una strategia già sperimentata dal leader dei Verdi, che negli anni ha fatto ampio uso di denunce ed esposti per contrastare dichiarazioni ritenute diffamatorie. Questa volta, però, il tentativo non ha superato il vaglio del giudice, che ha riconosciuto la legittimità delle critiche espresse nel contesto di un dibattito su temi di interesse generale come il nucleare e la sicurezza energetica.
Il perimetro della critica politica
Nella sentenza, il Tribunale di Roma ha chiarito un punto cruciale: le affermazioni di Romano rientrano pienamente nel diritto di critica politica, soprattutto in un contesto di dibattito pubblico su temi di interesse generale. Questioni come il nucleare, la sicurezza energetica e i rischi legati a impianti sensibili – come la centrale ucraina di Zaporizhzhia – rappresentano ambiti in cui il confronto può assumere toni accesi senza per questo sconfinare nell’illecito. Il giudice ha sottolineato che la critica politica può legittimamente utilizzare un linguaggio “colorito e pungente”, purché non si traduca in un attacco personale gratuito e privo di contenuto. In questo caso specifico, le espressioni contestate sono state considerate parte di un confronto acceso ma legittimo, non una mera aggressione personale. Un altro elemento determinante è stato il carattere non specificamente individuale delle affermazioni. Secondo il tribunale, gli epiteti utilizzati da Romano erano rivolti in modo generico ai movimenti ambientalisti e non direttamente e univocamente al partito Europa Verde o ai suoi dirigenti. Questo aspetto ha contribuito a escludere la configurabilità di una lesione diretta della reputazione giuridicamente rilevante. Ma non solo. La sentenza evidenzia anche come le posizioni espresse dal divulgatore non fossero arbitrarie o infondate. Al contrario, risultavano supportate da fonti tecnico-scientifiche e da valutazioni provenienti da organismi indipendenti, tra cui l’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA). Questo elemento rafforza ulteriormente la legittimità della critica, collocandola all’interno di un dibattito informato e documentato.
Le conseguenze della sentenza
Alla luce di queste considerazioni, il tribunale ha rigettato integralmente la richiesta di risarcimento e ha condannato Europa Verde al pagamento delle spese legali, quantificate in 7.616 euro oltre IVA. In particolare, il caso solleva interrogativi sul ruolo delle azioni legali nel confronto politico e sul rischio che possano essere percepite come strumenti di pressione nei confronti di voci critiche. la sentenza rappresenta una linea che tutela il pluralismo delle opinioni ma che allo stesso tempo richiede responsabilità nell’uso delle parole. In definitiva, la causa intentata da Europa Verde contro l’“Avvocato dell’Atomo” si conclude con una sconfitta giudiziaria che potrebbe avere ripercussioni anche sul piano politico e comunicativo. Non per l’onere economico delle spese legali, ma per il messaggio che emerge dalla sentenza: nel terreno del dibattito pubblico, la critica, anche aspra, resta un diritto difficilmente comprimibile quando poggia su basi argomentative solide.
